Arizona v. Mayorkas คำตัดสินหัวข้อ 42 ใหม่ของศาล ดูเหมือนจะเป็นการกระทำล่าสุดของพรรครีพับลิกันโดยศาลฎีกา
เมื่อวันอังคาร ศาลฎีกามีคำพิพากษา 5-4 หน้าเดียว 5-4 เรื่อง ยืดอายุนโยบายชายแดนยุคทรัมป์ที่รู้จักกันในชื่อ Title 42 ซึ่งขับไล่ผู้อพยพจำนวนมากที่ต้องการเข้าสหรัฐฯ โดยใช้กระบวนการเร่งด่วน
คำตัดสินดังกล่าวเกิดขึ้นในArizona v. Mayorkasและเป็นพฤติกรรมทั่วไปของศาลฎีกา — หรืออย่างน้อยก็สะท้อนพฤติกรรมของศาลนี้ตั้งแต่พรรคเดโมแครตย้ายเข้าทำเนียบขาวเมื่อต้นปี 2564 นี่เป็นตัวอย่างล่าสุดของศาล ลากเท้าหลังจากผู้พิพากษาศาลล่างที่ได้รับการแต่งตั้งจาก GOP ลบล้างการตัดสินนโยบายของรัฐบาล Biden โดยมักปล่อยให้ผู้พิพากษาคนหนึ่งตัดสินนโยบายของประเทศเกือบตลอดทั้งปี
โครงการ Title 42 ซึ่งฝ่ายบริหารของ Biden พิจารณาว่าจะต้องยุติลงเมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา มีแนวโน้มว่าจะยังคงมีผลต่อไปอีกหลายเดือนเนื่องจากคำตัดสินของศาล แม้ว่าศาลจะตัดสินในท้ายที่สุดว่าฝ่ายบริหารควรได้รับชัยชนะในกรณีนี้ แต่ศาลก็ไม่น่าจะยกคำสั่งให้ขยายโครงการในยุคทรัมป์นี้ไปจนถึงเดือนมิถุนายน และความล่าช้านั้นอาจเป็นสถานการณ์ที่ดีที่สุดสำหรับการบริหารของ Biden และสำหรับหลักการทั่วไปที่ว่าผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งไม่ควรตัดสินนโยบายชายแดนของประเทศ
ยิ่งกว่านั้น สถานการณ์ปัจจุบันแตกต่างอย่างมากเมื่อประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งพรรครีพับลิกันดำรงตำแหน่ง และศาลมักเร่งรีบเพื่อคืนสถานะนโยบายของทรัมป์ภายในเวลาไม่กี่วัน
ประวัติโดยย่อของการตั้งเวลาทางการเมืองของศาลฎีกา
ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2564 ผู้พิพากษา Matthew Kacsmaryk ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์ได้ออกความเห็น ที่ไม่สมเหตุสมผลโดย สั่งให้ฝ่ายบริหารของ Biden คืนสถานะโปรแกรมที่เรียกว่า “คงอยู่ในเม็กซิโก” ซึ่งกำหนดให้ผู้ขอลี้ภัยจำนวนมากต้องอยู่ในฝั่งเม็กซิกันทางตอนใต้ของสหรัฐฯ ชายแดนระหว่างรอการพิจารณาคดี แม้ว่าในที่สุดศาลฎีกาจะพิพากษากลับ Kacsmaryk แต่การพิจารณาคดีนี้ใช้เวลานานกว่า 10 เดือน — ทำให้ Kacsmaryk ใช้อำนาจของเลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิเหนือพรมแดนได้อย่างมีประสิทธิภาพตลอดช่วงเวลาดังกล่าว
ที่แย่กว่านั้นคือ เมื่อศาลได้ตัดสินคดีนี้ในที่สุด หรือที่รู้จักกันในชื่อBiden v. Texasคดีนี้ก็ได้ทิ้งประเด็นที่ปรากฏขึ้นในคดีที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขและส่งคดีกลับไปยัง Kacsmaryk ศาลฎีกาตัดสินว่า Kacsmaryk อ่านกฎหมายคนเข้าเมืองของรัฐบาลกลางผิด เพื่อให้ทางเลือกแก่รัฐบาลกลางเพียงสองทางเมื่อผู้ขอลี้ภัยมาถึงชายแดนเม็กซิโก ทั้งที่ความจริงแล้วรัฐบาลมีทางเลือกมากมาย ทำให้เกิดคำถามว่าฝ่ายบริหารของ Biden กรอกเอกสารที่เหมาะสมอย่างถูกต้องหรือไม่เมื่อยุติการคงอยู่ในเม็กซิโก
เมื่อคดีถูกส่งกลับคืนสู่ Kacsmaryk อดีตนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิชาวคริสต์ที่มีประวัติการมอบชัยชนะที่น่าสงสัยทางกฎหมายแก่คู่ความฝ่ายอนุรักษ์นิยม เขาส่งคำสั่งที่สองซึ่งระบุว่าฝ่ายบริหารต้องคืนสถานะโครงการ Remain in Mexico อาจใช้เวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้นก่อนที่ศาลฎีกาจะทบทวนความพยายามครั้งใหม่ของ Kacsmaryk ในการกำหนดนโยบายการย้ายถิ่นฐานของ Trump ในประเทศ
ในทำนองเดียวกัน เมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว ผู้พิพากษาทรัมป์ชื่อ ดรูว์ ทิปตัน ได้เข้าควบคุมอำนาจส่วนใหญ่ของรัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ Alejandro Mayorkas ในเรื่องการตรวจคนเข้าเมืองและการบังคับใช้กฎหมายศุลกากร (ICE) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่บังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมืองภายในพรมแดนของสหรัฐฯ ความเห็นของทิปตันอ่อนแอมากและไม่สามารถเทียบเคียงกับแบบอย่างของศาลฎีกาที่มีมานานกว่าศตวรรษได้ และผู้พิพากษาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะกลับขั้วทิปตันระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในคดีนี้ในเดือนพฤศจิกายน
แต่ศาลก็ตัดสินคดีนี้มาหลายเดือนแล้ว โดยปฏิเสธคำขอของกระทรวงยุติธรรมที่ให้คืนอำนาจตามกฎหมายของเลขาธิการ Mayorkas เหนือ ICE ในเดือนกรกฎาคม ศาลฎีกาอาจไม่ตัดสินคดีนี้หรือที่เรียกว่าUnited States v. Texasจนกว่าจะถึงเดือนมิถุนายนปีหน้า ซึ่งจุดนี้ Tipton จะใช้อำนาจของ Mayorkas อย่างผิดกฎหมายเป็นเวลา 11 เดือน
แนวโน้มของศาลที่จะปรับเปลี่ยนปฏิทินของตนเองไม่ได้จำกัดเฉพาะกรณีการย้ายถิ่นฐานเท่านั้น หนึ่งในตัวอย่างที่มีชื่อเสียงที่สุดของศาลที่ชะลอการลงมติในคดีที่ฟ้องร้องโดยคู่ความฝ่ายซ้ายซึ่งเกิดขึ้นในเดือนกันยายน 2564 ก่อนที่คำตัดสินของศาลในปี 2565 จะตัดสิน Roe v . Wade ศาล 5-4 ปฏิเสธที่จะตัดสินคดีที่ท้าทายกฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เข้มงวดของรัฐเท็กซัสที่รู้จักกันในชื่อ SB 8 ซึ่งอนุญาตให้เท็กซัสห้ามการทำแท้งจำนวนมากในขณะที่Roeยังคงเป็นกฎหมายที่ดี (เพื่อความยุติธรรม ในที่สุดศาลก็ตัดสิน SB 8 ในเดือนธันวาคมปีหน้า แต่คำตัดสินนั้นยืนยันว่า SB 8 นั้นรอดพ้นจากการท้าทายตามรัฐธรรมนูญที่มีความหมาย )
ศาลซึ่งปัจจุบันมีเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันไม่ได้ประพฤติเช่นนี้เมื่อพรรครีพับลิกันเข้ายึดครองทำเนียบขาว ตัวอย่างเช่น ในBarr v. East Bay Sanctuary (2019) ศาลชั้นต้นได้ปิดกั้นนโยบายการบริหารของทรัมป์ที่ปิดกั้นผู้อพยพชาวอเมริกากลางเกือบทั้งหมดออกจากกระบวนการขอลี้ภัยอย่างได้ผล ฝ่ายบริหารของทรัมป์ขอให้ผู้พิพากษาคืนสถานะนโยบายนี้ในปลายเดือนสิงหาคม 2019 และศาลตกลงที่จะทำเช่นนั้นในอีกสองสัปดาห์ต่อมา
ในทำนองเดียวกันในWolf v. Cook County (2020) ศาลได้คืนสถานะนโยบายการบริหารของทรัมป์ที่มุ่งเป้าไปที่ผู้อพยพที่มีรายได้น้อย — และดำเนินการดังกล่าวเพียงแปดวันหลังจากทนายความของทรัมป์ขอให้ศาลทำเช่นนั้น
แท้จริงแล้วภายใต้ทรัมป์ ศาลเข้าแทรกแซงอย่างรวดเร็วเมื่อศาลล่างปิดกั้นหนึ่งในนโยบายของรัฐบาลพรรครีพับลิกัน ซึ่งผู้พิพากษา Sonia Sotomayor บ่นด้วยความไม่เห็นด้วยว่าเพื่อนร่วมงานที่ได้รับการแต่งตั้งจาก GOP ของเธอ“ยกนิ้วโป้งให้” ทรัมป์ การบริหาร .
ดังที่กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็น ศาลฎีกาสามารถใช้อำนาจมหาศาลได้ ไม่ใช่แค่การตัดสินที่มีสาระสำคัญซึ่งกำหนดว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางต้องการอะไร บ่อยครั้งที่สามารถปรับเปลี่ยนนโยบายของรัฐบาลกลางได้เป็นเวลาหลายเดือนหรือนานกว่านั้นโดยจัดการว่าจะจัดการกับคดีในใบปะหน้าได้เร็วเพียงใด
แม้ว่าในอดีตศาลจะเคยกีดกันคู่ความทุกประเภทจากการแสวงหาการบรรเทาทุกข์จากสิ่งที่เรียกว่า ” คดีเงา ” ซึ่งเป็นคดีที่ตัดสินโดยใช้กระบวนการที่รวดเร็วและไม่มีการสรุปหรือโต้แย้งด้วยปากเปล่า บรรทัดฐานที่มีมายาวนานเหล่านี้จางหายไปเมื่อทรัมป์เป็นประธานาธิบดี เมื่อศาลชั้นต้นปิดกั้นนโยบายของทรัมป์ ศาลมักรีบเร่งเพื่อคืนสถานะนโยบายเหล่านั้น
แต่เมื่อศาลล่างปิดกั้นนโยบายของ Biden ศาลฎีกาก็นั่งเฉย – บางครั้งในกรณีที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เชื่อว่าศาลล่างทำให้กฎหมายเสียหาย
การเข้าข้างฝ่ายตุลาการมักมีความละเอียดอ่อนมากกว่าความเห็นของศาลฎีกาที่ตัดสินอย่างชัดเจนว่าต้องอ่านกฎหมายเพื่อใช้นโยบายของพรรครีพับลิกัน ในบางครั้ง การล็อกนโยบาย GOP ให้คงอยู่ อย่างน้อยก็เป็นการชั่วคราว อาจสำเร็จได้ด้วยการตั้งเวลาสร้างสรรค์เพียงเล็กน้อย
ถนนที่คดเคี้ยวที่นำหัวข้อ 42 ไปสู่ศาลฎีกา
การตั้งคำถามที่ว่าเมื่อใดที่ศาลจะตัดสินว่าโปรแกรม Title 42 ควรมีอยู่ต่อไป ควรสังเกตว่าคำตัดสินของศาลในรัฐแอริโซนาเป็นการยากที่จะปกป้องข้อดี ดังที่ผู้พิพากษานีล กอร์ซัช ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ซึ่งปกติทำตัวเหมือนพวกอนุรักษ์นิยมหลักคำสอนเขียนในความเห็น แย้งของเขาใน รัฐแอริโซนาโครงการ Title 42 ได้รับความเป็นธรรมจากเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข ซึ่งเป็นระยะเฉียบพลันของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ซึ่ง “ผ่านพ้นไปนานแล้ว ”
กฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค “ห้ามทั้งหมดหรือบางส่วนการนำบุคคลและทรัพย์สินจากประเทศหรือสถานที่ดังกล่าวตามที่ [จะ] กำหนดเพื่อป้องกัน” การแพร่กระจายของ “โรคติดต่อ” ซึ่งมีอยู่ในต่างประเทศ ตั้งแต่ช่วงปลายปี 2020 เมื่อการแพร่ระบาดของโควิดกำลังโหมกระหน่ำ คณะบริหารของทรัมป์ใช้อำนาจนี้เพื่อสั่งให้ผู้ไม่มีสัญชาติจำนวนมากที่มาถึงชายแดนแคนาดาและเม็กซิโกถูกขับไล่ออกจากสหรัฐอเมริกาทันที
โปรแกรมนี้เรียกว่า “หัวข้อ 42” เนื่องจากกฎหมายอนุญาตให้มีอยู่เป็นส่วนหนึ่งของหัวข้อ 42 ของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา
ในส่วนของฝ่ายบริหารของ Biden ตัดสินใจที่จะออกจากนโยบายนี้เป็นเวลานานกว่าหนึ่งปีหลังจากที่ประธานาธิบดี Biden เข้ารับตำแหน่ง หัวข้อที่ 42 เป็นทั้งเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับเจ้าหน้าที่ที่ต้องการจำกัดการอพยพที่ชายแดนใต้และยากต่อการ- ให้เหตุผลว่าเป็นเครื่องมือเพราะพื้นฐานทางกฎหมายเพียงอย่างเดียวคือกฎเกณฑ์ที่อนุญาตให้มีการจำกัดการย้ายถิ่นฐานชั่วคราวเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของโรค
ในที่สุดฝ่ายบริหารของ Biden ตัดสินใจว่าโปรแกรมนี้ไม่มีความจำเป็นอีกต่อไป เมื่อวันที่ 1 เมษายน CDC สรุปว่า “การแพร่กระจายข้ามพรมแดนของ COVID-19 เนื่องจากผู้ที่ไม่ได้อยู่ในความคุ้มครองไม่ได้ก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงต่อสุขภาพของประชาชนอย่างที่เคยเป็น เนื่องจากมีมาตรการบรรเทาผลกระทบที่มีอยู่ในขณะนี้” ดังนั้น CDC จึงประกาศว่าจะยุตินโยบาย Title 42 ในวันที่ 23 พฤษภาคม 2022
แต่คำสั่งนั้นไม่เคยมีผล ไม่นานหลังจากที่ CDC ประกาศว่าโครงการ Title 42 จะสิ้นสุดลง เจ้าหน้าที่รัฐกลุ่มหนึ่งของพรรครีพับลิกันได้ยื่นฟ้องโดยอ้างว่าโครงการต้องดำเนินต่อไปเพื่อรักษาสิ่งที่พวกเขาอธิบายว่าเป็น จากความโกลาหลและความหายนะที่ไม่อาจบรรเทาได้” คดีนี้ตกเป็นของผู้พิพากษา Robert Summerhays ซึ่งเป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์ในศาลรัฐบาลกลางในหลุยเซียน่า และ Summerhays ได้ออกคำสั่งให้ฝ่ายบริหารดำเนินนโยบายต่อไปสามวันก่อนที่หัวข้อ 42 จะสิ้นสุดลง
กรณีนี้เรียกว่าLouisiana v. CDC
การตัดสินใจของ Summerhays นั้นผิดพลาด ในนั้น เขาอ้างว่าฝ่ายบริหารของ Biden จำเป็นต้องผ่านกระบวนการที่ยาวนานซึ่งเรียกว่า “การแจ้งและแสดงความคิดเห็น” ซึ่งอาจใช้เวลาหลายเดือนหรือหลายปีกว่าจะเสร็จสิ้น ก่อนที่จะสามารถยุติโครงการ Title 42 ได้ แต่สาระสำคัญของกฎหมายสาธารณสุขในกรณีนี้คือ บางครั้งรัฐบาลต้องออกคำสั่งอพยพฉุกเฉินเพื่อบรรเทาวิกฤตด้านสาธารณสุข
หากรัฐบาลต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่ยาวนานเป็นเดือนให้เสร็จสิ้นทุกครั้งที่ออกคำสั่งภายใต้กฎหมายฉบับนี้ กฎเกณฑ์นั้นก็ไม่มีประโยชน์ หากเกิดโรคใหม่ขึ้นในสวิตเซอร์แลนด์ในวันพรุ่งนี้ รัฐบาลจะปิดพรมแดนไม่ให้ชาวสวิสอีกหลายเดือนนับจากนี้ไปก็ไร้ประโยชน์ คำสั่งฉุกเฉินดังกล่าวจะต้องออกให้เร็วที่สุด
และไม่ควรใช้กระบวนการอื่นเมื่อ CDC ตัดสินใจยกเลิกคำสั่งฉุกเฉิน ดังที่ศาลฎีกากล่าวไว้ในPerez v. Mortgage Bankers Association (2015) ว่า “หน่วยงานใช้กระบวนการเดียวกันในการแก้ไขหรือยกเลิกกฎเหมือนที่เคยออกกฎในตัวอย่างแรก”
ไม่ว่าในกรณีใด คำตัดสินของ Summerhays ไม่ได้อยู่ที่ศาลฎีกาในขณะนี้ — ขณะนี้อยู่ในระหว่างการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐในรอบที่ห้า แต่การตัดสินใจมีความสำคัญเนื่องจากคำสั่งของเขาเป็นสิ่งเฉพาะที่ทำให้ฝ่ายบริหารของ Biden ไม่สามารถยุติโครงการ Title 42 ได้ทันที
คดี ใน รัฐแอริโซนา ซึ่งเป็น คดีที่เกิดขึ้นจริงต่อหน้าศาลฎีกา เกี่ยวข้องกับคดีคู่ขนานที่ได้ยินโดยผู้พิพากษา Emmet Sullivan ที่ได้รับการแต่งตั้งโดยคลินตัน ในคดีที่เรียกว่าHuisha-Huisha v. Mayorkas การตัดสินใจดังกล่าวระบุว่าโปรแกรม Title 42 นั้นผิดกฎหมายและต้องยุติลง
ตรงไปตรงมา มีเกือบมากที่จะวิจารณ์ในความคิดเห็นของซัลลิแวนพอ ๆ กับที่มีการวิจารณ์ใน Summerhays การตัดสินใจทั้งสองครั้งแตกต่างจากกฎทั่วไปที่ว่านโยบายด้านสาธารณสุขควรกำหนดโดยเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้ง ไม่ใช่โดยผู้พิพากษาที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังแยกออกจากข้อความของกฎหมายสาธารณสุขที่เกี่ยวข้อง ซึ่งระบุว่าเจ้าหน้าที่สาธารณสุข — ไม่ใช่ผู้พิพากษาอย่าง Robert Summerhays หรือ Emmet Sullivan — ควรกำหนดว่าเมื่อใดควรใช้ข้อจำกัดการย้ายถิ่นฐานฉุกเฉินเพื่อควบคุมการแพร่กระจายของโรคติดต่อ
แต่คำสั่งของซัลลิแวนจะมีผลในทางปฏิบัติจากการใช้นโยบายเดียวกันกับที่ฝ่ายบริหารของ Biden พยายามใช้เมื่อเดือนพฤษภาคมปีที่แล้ว ในขณะที่ Summerhays โจมตีคำสั่งของ CDC ที่ยกเลิกโปรแกรม Title 42 ซัลลิแวนสรุปว่าโปรแกรม Title 42 นั้นผิดกฎหมายและต้องยุติตามอำนาจของเขา
ยกเว้นว่าศาลฎีกาจะตัดสินให้ระงับคำสั่งของซัลลิแวน อย่างน้อยก็ในตอนนี้
คำตัดสินหัวข้อ 42 ของศาลฎีกาไม่มีเหตุผล
หากคุณรู้สึกสับสนกับเรื่องราวที่ซับซ้อนของคดีฟ้องร้องสองคดีนี้ ฉันขอเตือนคุณว่าสิ่งต่าง ๆ กำลังจะซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีก
ฝ่ายบริหารของ Biden ไม่ได้ขอให้คำสั่งของ Sullivan ยืดเยื้อ ซึ่งหมายความว่าคำสั่งนี้ควรมีผลบังคับใช้ในขณะนี้ และควรยุติโครงการ Title 42 แต่รัฐที่อยู่เบื้องหลัง คดีใน หลุยเซียน่า (ซึ่งได้ยินโดย Summerhays) ได้ขอให้ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางรักษาคำสั่งของ Sullivan แม้ว่ารัฐเหล่านั้นจะไม่ใช่ภาคีของ คดี Huisha-Huishaก็ตาม
แม้ว่าบางครั้งอาจเป็นไปได้ที่บุคคลที่ไม่ใช่คู่ความในคดีจะ “แทรกแซง” ในคดีหนึ่งๆ และได้รับอำนาจในการดำเนินการราวกับว่าพวกเขาเป็นคู่ความในคดีนี้ คณะผู้พิจารณาอุทธรณ์ของพรรคสองฝ่ายตัดสินว่าสถานะสีแดงรอนานเกินไปที่จะเข้าไปแทรกแซงในคดีHuisha-Huisha คำสั่งนั้นไม่ใช่ข้อดีของการตัดสินใจของซัลลิแวน แต่คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่ระบุว่ารัฐรอนานเกินไปคือสิ่งที่อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาในคดีแอริโซนา
คำตัดสิน 5-4 ของศาลในรัฐแอริโซนาตัดสินอย่างมีประสิทธิภาพว่าโปรแกรม Title 42 จะต้องมีผลบังคับใช้ในขณะที่ผู้พิพากษาพิจารณาว่ารัฐสีแดงล้มเหลวในการแทรกแซงคดี Huisha-Huishaในเวลาที่เหมาะสมหรือไม่
สรุปแล้ว ผู้พิพากษาคนหนึ่งซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันได้ตัดสินว่านโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ต้องการของพรรครีพับลิกันจะต้องยังคงมีผลบังคับใช้ ความคิดเห็นของเขาไม่มีเหตุผลและขัดแย้งกับกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางและแบบอย่างของศาลฎีกาที่มีผลผูกพัน ในขณะเดียวกัน ผู้พิพากษาคนที่สอง ซึ่งเป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครต ได้ตัดสินว่านโยบายการรับคนเข้าเมืองของพรรครีพับลิกันนั้นผิดกฎหมาย
CDC ซึ่งเป็นสถาบันเดียวที่มีอำนาจตามกฎหมายในการพิจารณาว่าควรยุติโครงการ Title 42 เมื่อใด – ตัดสินใจว่าโครงการนี้จะต้องสิ้นสุดในเดือนพฤษภาคม แต่คำสั่งเดือนเมษายนของ CDC ติดอยู่ในบริเวณขอบรกเป็นเวลาหลายเดือนเนื่องจากการตัดสินที่ผิดพลาดของผู้พิพากษาพรรครีพับลิกัน และตอนนี้มีแนวโน้มที่จะติดอยู่ในขอบเขตที่จำกัดเป็นเวลานานกว่านั้น ในขณะที่ศาลฎีกากำลังครุ่นคิดเกี่ยวกับคำถามเล็กน้อยเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาว่าเมื่อใดที่ฝ่ายต่าง ๆ ที่ต้องการเข้าแทรกแซงในคดีจะต้องทำเช่นนั้น
ทั้งหมดนี้เกิดขึ้น ยิ่งกว่านั้น ท่ามกลางฉากหลังของศาลฎีกาที่ใช้เวลาเพียงไม่กี่วันในการตัดสินว่านโยบายของรัฐบาลพรรครีพับลิกันจะต้องมีผลบังคับใช้ในทันที แต่นั่นมักจะอยู่ในกรณีที่ปิดกั้นนโยบายของพรรคเดโมแครตเป็นเวลาหลายเดือน แม้กระทั่งเมื่อผู้พิพากษา ในที่สุดตัดสินว่าคำสั่งของศาลล่างที่ปิดกั้นนโยบายประชาธิปไตยนั้นไม่ถูกต้อง
ในปี 2021 ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ที่ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์กล่าวสุนทรพจน์ที่ McConnell Center ของมหาวิทยาลัย Louisville (ตั้งชื่อตาม Mitch McConnell ผู้นำวุฒิสภาพรรครีพับลิกัน) ซึ่งเธอประกาศว่าเป้าหมายของเธอคือ “ เพื่อให้คุณเชื่อว่าศาลนี้ไม่ได้ประกอบด้วย กลุ่มแฮ็กพรรคพวก ” แต่ถ้านั่นคือเป้าหมายของเธอจริงๆ เธอและเพื่อนร่วมงานของเธออาจต้องการพิจารณาใช้กฎการตั้งเวลาเดียวกันกับคดีที่พรรครีพับลิกันยื่นฟ้อง ซึ่งศาลของเธอใช้กับคดีที่นำโดยพรรคเดโมแครต
