ความน่าดึงดูดใจของ Netflix คือการแสดงให้เห็นว่ามีทางออกเดียวสำหรับความทุกข์ยากของมหาสมุทร ที่ไม่เป็นความจริง. นักนิเวศวิทยาทางทะเลอธิบาย
Seaspiracyสารคดีเรื่องใหม่ของ Netflix เปิดตัวพร้อมกับเพลงที่น่าสงสัยในขณะที่เรือประมงแล่นไปตามทาง ตัดด่วน. ปืน. ทูน่า. อันตราย. เดิมพันชีวิตหรือความตาย เราได้รับการแนะนำให้รู้จักกับผู้สร้างภาพยนตร์และตัวละครหลัก Ali Tabrizi Tabrizi เป็นชาวอังกฤษในวัย 20 ปีที่ขับเคลื่อนด้วยความอยากรู้อยากเห็น ความหลงใหล และความปรารถนาที่จะค้นพบเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่มหาสมุทรที่เขารักกำลังประสบปัญหา
และประเด็นสำคัญอยู่ที่ว่าทำไมภาพยนตร์เรื่องนี้จึงทำให้คนจำนวนมากโกรธเคือง
ในการค้นหาตัววายร้ายเพียงคนเดียวที่อยู่เบื้องหลังความเจ็บป่วยของมหาสมุทรทั้งหมด Tabrizi ได้ลดความซับซ้อนของปัจจัยทางสังคม การเมือง และสิ่งแวดล้อมให้กลายเป็นการเล่าเรื่องง่ายๆ วายร้ายของเขาเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วจากพลาสติกเป็นปลาวาฬที่ผิดกฎหมาย เป็นการตกปลาทูน่า เป็นการตกปลาฉลาม เป็นการตกปลามากเกินไป ไปจนถึงพลาสติก จากการตกปลามากเกินไป ไปจนถึงการรับรองความยั่งยืนของอาหารทะเลที่ไม่สุภาพ ในที่สุดเขาก็ตัดสินใจว่า ใช่ การตกปลาเป็นตัวร้ายหลัก (โดยให้เลี้ยวซ้ายไปทางการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในตอนท้าย)
ในขณะที่เขาชี้นำดนตรีที่เป็นลางไม่ดีและเล่าเรื่องโดยทั่วไป Tabrizi ก็มองข้ามความแตกต่างเล็กน้อย ในโลกที่มีการแบ่งขั้วของผู้สร้างภาพยนตร์ ทุกสิ่งทุกอย่างสามารถแบ่งได้เป็นสีดำหรือสีขาว ดีหรือไม่ดี ช่วยเหลือหรือทำร้าย และในภารกิจกอบกู้มหาสมุทร เขาได้โทษและหันไปหาคนอื่น
แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะทำให้ผู้ชมเข้าใจผิดด้วยวิทยาศาสตร์ที่เข้าใจง่ายเกินไป แต่อันตรายที่แท้จริงของภาพยนตร์เรื่องนี้คือการเพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และความเหลื่อมล้ำทางระบบที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์มหาสมุทร Tabrizi เสนอแนะว่าปัญหาสิ่งแวดล้อมในมหาสมุทรทั้งหมดสามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการเดียว นั่นคือหยุดการบริโภคอาหารทะเลทั้งหมด โดยไม่ทราบว่าจะมีความหมายต่อผู้คนอย่างไร วิธีแก้ปัญหาที่เสนอนั้นไม่เพียงแต่ไม่สมบูรณ์แบบเท่านั้น แต่ยังสร้างความเสียหายได้จริงอีกด้วย
ที่ปรึกษาด้านการประมงสรุปแนวโน้มของภาพยนตร์เรื่องนี้ที่จะพูดเป็นนัยเมื่อเขาทวีตว่า “ฉันพร้อมแล้วที่ ‘คนเลว’ ส่วนใหญ่เป็นชาวเอเชีย ‘เหยื่อ’ ส่วนใหญ่เป็นสีดำ/น้ำตาล และ ‘คนดี’ พูดถึงเรื่องนี้ และการกอบกู้มหาสมุทรก็ขาวโพลนเป็นส่วนใหญ่”
Seaspiracyอยู่ใน 10 อันดับแรกของรายการที่มีผู้ชมมากที่สุดใน Netflix ในขณะนี้ เข้าถึงผู้ชมที่ไม่จำเป็นต้องนึกถึงการทำประมงในแต่ละวัน การให้ความสนใจเป็นพิเศษกับปัญหามากมายที่ต้องเผชิญกับมหาสมุทรอาจประสบความสำเร็จในการดึงดูดผู้คนให้เข้ามาลงทุนมากขึ้น แต่แนวคิดที่ว่าการอนุรักษ์สามารถต้มให้ “ไม่กินปลา” ได้นั้นยังเป็นเรื่องสั้น
มหาสมุทรสนับสนุนผู้คนมากกว่าผู้มีอภิสิทธิ์ด้วยวิธีการและความสามารถในการขจัดอาหารทะเลออกจากอาหารอย่างสมบูรณ์ มีการกล่าวถึงความมั่นคงด้านอาหารเพียงครั้งเดียว และเป็นการเยาะเย้ยว่าเป็นเหตุผลในการอุดหนุนการประมงเท่านั้น
ในทำนองเดียวกัน ภาพยนตร์เรื่องนี้มีการอ้างอิงถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพียงชั่วครู่เท่านั้น ในบางกรณี Tabrizi ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอาจเป็นสาเหตุของปัญหาที่เขากำลังประสบอยู่ เขายึดมั่นในมุมมองที่แคบของเขาว่าทุกปัญหาเกิดจากการตกปลามากเกินไป ถ้ามันง่ายขนาดนั้น
ภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกต้องว่ามีปัญหาจริงในมหาสมุทร ไม่ใช่หนึ่ง แต่มากมาย Tabrizi พูดถึงสิ่งเหล่านี้มากมาย—พลาสติกและมลภาวะอื่นๆ เงินอุดหนุนการทำประมงที่ผิดกฏหมาย สภาพการทำงานที่ไม่ปลอดภัย การทำการประมงที่ผิดกฎหมาย นี่เป็นสถานการณ์จริงที่นักวิทยาศาสตร์กำลังศึกษาเชิงลึกและเป็นเวลาหลายปี แต่ Tabrizi ดูเหมือนจะพาดพิงถึงความจริงที่ว่ามีการปกปิดอยู่เสมอ—“ถ้าเป็นเรื่องจริง ทำไมฉันไม่เคยได้ยินเรื่องนี้มาก่อนเลย ?” เขาคร่ำครวญ ณ จุดหนึ่ง ในกรณีนี้ เขาพูดเกี่ยวกับการตกปลาเป็นภัยคุกคามต่อการตายของเต่าทะเลที่ใหญ่กว่าหลอดพลาสติก แต่แนวคิดเรื่องสมรู้ร่วมคิดนั้นเป็นหัวข้อทั่วไป (แม้ว่า Tabrizi จะดึงพาดหัวข่าวจากสื่อต่างๆ เป็นรูปแบบหลักในการแสดงงานวิจัยของเขา)
หาก Tabrizi พิจารณาปัญหาเหล่านี้อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น เขาจะพบว่านักข่าวครอบคลุมเรื่องราวเหล่านี้มาหลายปีแล้วและไม่ได้มองข้ามความแตกต่างเล็กน้อย
ผู้อ่าน นิตยสาร Hakaiจะรู้ว่าการทำประมงผิดกฎหมายอาจทำให้ประเทศไม่มั่นคง การต่อสู้ที่ยาวนานหลายทศวรรษกับคนที่เรียกว่าคอดฟาเธอร์แสดงให้เห็นว่าการประมงสามารถเชื่อมโยงกับอาชญากรรมได้อย่างไร และความยากลำบากที่ทางการจะกำจัดมันออกไปนั้นยากเพียงใด นักเขียน Sarah Tory รายงานเกี่ยวกับความพลิกผันและการหายตัวไปของการหายตัวไปของผู้สังเกตการณ์การประมง Keith Davisซึ่งกล่าวถึงสั้น ๆ ในSeaspiracyจากนั้นจึงกลับมาตรวจสอบการสอบสวนที่ดำเนินอยู่อีกสองปีต่อมา ภาพยนตร์เรื่องนี้ชี้อย่างถูกต้องว่าฉลากสิ่งแวดล้อมอาจทำให้เข้าใจผิดและไม่สมบูรณ์ แต่ Tabrizi ไม่ได้ค้นพบแนวคิดดังกล่าว: มีการพูดคุยถึง ฉลากสิ่งแวดล้อมมาหลายปีแล้ว
ในหัวข้อการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำในช่วงท้ายของเรื่อง Tabrizi พูดถึงเฉพาะปลาแซลมอนและกุ้งเท่านั้น ซึ่งมีอิทธิพลเหนือการสนทนาทั่วไปเกี่ยวกับการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ แต่การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำมีอะไรมากกว่าสองสายพันธุ์นั้น และนิตยสาร Hakai ได้จัด ทำชุดบรรณาธิการทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้ชื่อว่าBig Fish
ส่วนใหญ่แล้ว ผู้สร้างภาพยนตร์พลาดการจัดแสดงผู้คนที่พึ่งพามหาสมุทร ชุมชนของชาวเกาะมาร์แชลล์ในโอคลาโฮมาที่ยังคงเชื่อมต่อกับทะเล ชาวประมงหญิง ข้ามเพศ และไม่ใช่ไบนารีที่เชื่อมต่อและช่วยเหลือซึ่งกันและกันในอลาสก้า Mi’kmaw ต่อสู้เพื่อสิทธิการประมงในโนวาสโกเชีย ชุมชนชายฝั่งในบริติชโคลัมเบียและอะแลสกาสร้างความยืดหยุ่นด้วยการแบ่งปันอาหารทะเล
ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังพลาดโอกาสที่จะสร้างแรงบันดาลใจ การมองโลกในแง่ดีของมหาสมุทรกำลังแผ่ขยาย ออกไป และความหวังก็มีประโยชน์มากกว่าความเศร้าโศก ด้วยการทำให้วิทยาศาสตร์เข้าใจง่ายเกินไปและเลือกที่จะมาที่หัวข้อของเขาจากสถานที่ที่ไร้เดียงสา ผู้สร้างภาพยนตร์ได้สร้างความเสียหายทั้งต่อผู้ชมและการอนุรักษ์มหาสมุทรของเขา
